Lettre ouverte à Charles Émond, président-directeur général, Caisse de dépôt et placement du Québec
Monsieur,
Fin septembre, la Caisse annonçait son retrait progressif du pétrole, mais pas du gaz. Le Regroupement des organismes environnementaux en énergie (ROEÉ) est extrêmement déçu de cette nouvelle. Si nous ne pouvons qu’être en accord avec votre sortie du pétrole (une sortie, ceci dit, qui arrive au second où le pétrole devient un risque financier inacceptable pour la Caisse), nous ne pouvons nous taire devant le manque de imaginative and prescient que représentent des investissements dans l’industrie du gaz.&
Le gaz — sous toutes ses formes — est un hydrocarbure polluant, fort émetteur de méthane, qui contribue de manière significative aux changements climatiques. Il ne s’agit pas d’une énergie de transition.&
Dans un article publié le 29 septembre dans La Presse, vous mentionnez : « Le gaz peut être verdi. C’est la seule answer de rechange et on en a pour un bout de temps. »&
Or, c’est inexact. Dans certains cas, le gaz pourrait en effet devenir légèrement plus vert – mais dans la majorité des cas, sur l’ensemble de son cycle de vie, il reste – et resterait – à peu près aussi polluant que le pétrole. Son extraction par fracturation demeure, et de loin, la majeure partie de l’industrie. S’il semble alléchant de voir le gaz de schiste se transformer en hydrogène, ou de faire de nos déchets de desk du gaz naturel renouvelable (GNR), il s’agit là de options qui risquent, plutôt que de nous approcher d’une transition efficace, de nous en éloigner en pérennisant une industrie dangereusement polluante, joliment déguisée de jupons verts.&
La capacité de manufacturing de GNR réellement « vert » (c’est-à-dire résiduel) est faible, peu rentable. Celle de l’hydrogène réellement écologique est encore plus faible, encore moins rentable. Financer l’industrie du gaz, qu’il soit « verdi » ou non, veut surtout dire pérenniser le gaz de fracturation et perdre un temps précieux, ainsi que gaspiller des ressources financières, qui pourraient être investies dans le développement d’options réellement viables.&
La première, la plus logique et la plus efficace, est de viser une réduction de la demande énergétique, notamment par des investissements massifs en efficacité énergétique et en gestion intelligente, intégrée, de nos ressources énergétiques. Il nous faut aussi repenser la manière dont nous habitons le territoire et consommons. Les improvements en énergies renouvelables et en stockage sont prometteuses également.&
Nous reconnaissons qu’il faudra une bonne dose d’audace et de braveness de la half de la Caisse de dépôt et de placements du Québec pour prendre ce virage. La Caisse est plus qu’une entité économique : elle détient une giant half de l’épargne des Québécois et Québécoises. À ce titre, elle nous représente et nous croyons qu’elle se doit d’être activement en practice de construire un monde porteur de promesses pour les prochaines générations : beaucoup plus que maintenant. En commençant par se retirer de l’industrie du gaz.&
À propos du ROEÉ&
Le ROEÉ, fondé en 1997, participe activement aux consultations et audiences de la Régie de l’énergie, ou auprès d’autres boards pertinents, afin de défendre de manière efficace le level de vue des groupes et organismes à vocation environnementale dans le domaine énergétique. Les membres du ROEÉ font connaître au grand public les enjeux soulevés à la Régie en les commentant et en sensibilisant sur la query environnementale dans le domaine énergétique. Le ROEÉ est composé de huit groupes environnementaux, soit l’Affiliation madelinienne pour la sécurité énergétique et environnementale (AMSÉE), Canot Kayak Québec, Écohabitation, la Fondation Coule pas chez nous, la Fondation Rivières, Nature Québec, le Regroupement pour la surveillance du nucléaire et le Regroupement vigilance hydrocarbures Québec (RVHQ). Ces groupes représentent des milliers de membres individuels et de multiples organisations au Québec.
Jean-Pierre Finet, analyste en énergie, Regroupement des organismes environnementaux en énergie (ROEÉ)
Comments